香港金融保险社区

严正反驳北京银行关于是否串通康得新管理层舞弊的问询回复

康得新的救赎2021-08-25 07:28:17

北京银行上市时间

温馨提示

如果你喜欢本文,请点击“在看”并转发,让更多人看到,让监管层看到。想要获得更多信息,请点击上方蓝字“康得新的救赎”关注我。


        10月11日,北京银行发布《关于北京银行股份有限公司非公开发行优先股申请文件反馈意见的回复》的公告,回答了北京银行西单支行是否存在串通*ST 康得管理层舞弊的情形。全文见北京银行公告。

https://news.10jqka.com.cn/tapp/app/noticebasic/index.html?seq=21728741

      下面是网友对此《回复》公告的评价,总结起来就是文字游戏、避重就轻、强词夺理、推卸责任!包括会计师专业的网友也是看得一脸懵逼!







        下面,我们来慢慢地一条一条反驳北京银行的《回复》,因为时间有限,可能不全面,欢迎大家补充。(本篇本来是昨晚写好的,因为断电未保存全部丢失,花一上午时间又重新写了一遍,心累)


反驳点一:资金协议签署情况并未说明协议签署的具体情况,操作合规性存疑,审查义务未履行

        从下面的《回复》公告截图可以看出,北京银行只是一味强调*ST康得签署了《合作协议》和《加入申请书》就代表知悉并同意《合作协议》的全部内容,而对签署时的具体情况却只字不提。到底是什么时候以什么方式签署?多少人到场签署还是一个人来签署?现场签署还是网上签署?有没有现场核实康得新董事会和股东大会的通过决议?等等。北京银行对这些签署协议时的具体情况避而不谈,答非所问。试问,难道当时钟玉一个人拿着康得新得印章来签署,签署程序也算合法的?

        还有,北京银行一味强调*ST康得没有主动退出《合作协议》,试想当时钟玉兼任康得集团和康得新公司董事长,怎么会主动申请退出?事发后,康得新所有银行账户被冻结、代管,也无法操作退出。而北京银行明知《合作协议》影响上市公司财务独立性,是非法的,在长达5年时间里却不主动终止《协议》,这个责任不该背??

       反正一句话,北京银行就是想全部甩锅*ST康得。


反驳点二:明知应计余额不准确,多次回函仍以应计余额证明实际货币资金,且一直未说明存款是应计余额,明显是串通造假、误导审计、欺骗大众

        从下面的《回复》公告截图可以看出,北京银行继续在甩锅,一味强调在余额呈现方式上,是是*ST康得自己没有选择以实际余额呈现,而默认了以应计余额呈现。但是,作为银行从业人员,不可能不知道应计余额是不准确的,不可能不知道应计余额是可以通过资金划转、回流、再次存入等操作不断累加的,并不能代表实际货币资金。

        而且,在多次函证回函中,北京银行并未说明给出的存款证明是实际余额还是应计余额,而是统一使用“余额”。在18年年报瑞华多次函证后,觉得瞒不住了,才说明康得新的存款是应计余额,实际余额为“0”。这明显是串通造假、误导审计、欺骗大众!


反驳点三:《合作协议》和《加入申请书》已实际违法,其中对责任主体的约定并无法律效力

        从下面的《回复》公告截图可以看出,北京银行可以说是想把责任推的一干二净,想偷换概念。我们先来看看具体约定:

       《合作协议》约定:康得集团及成员单位保证其利用现金管理服务网络所从事业务的合法性,保证资金的集中和管理符合康得集团及成员单位的经营范围及各项监管要求,保证资金的划转是付款方与收款方的一致意思,并有真实的交易背景或合法原因,保证与西单支行进行业务往来的经办人具有相应的权限。

        《加入申请书》约定:相关成员单位已阅读《合作协议》的所有条款,清楚知悉《合作协议》的所有内容,对《合作协议》条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。

          只有上面两段才是《协议》的原文,而此段《回复》中其余的话都是北京银行偷换概念的强加之词,并无实际意义和法律效力,什么“因相关成员单位无权签署相关协议而产生的一切责任均由相关成员单位承担,包括但不限于全额赔偿西单支行因此遭受的损失”都是北京银行的片面强加之词,是想误导监管部门。

        而且,这协议内容也是可笑,什么叫“成员单位保证其利用现金管理服务网络所从事业务的合法性”?别人说不干坏事就不会干坏事吗,而且北京银行明知《协议》很大可能为挪用上市公司资金提供工具。这不相当于我是贩卖枪支的,我把枪卖给你,你去杀人了或抢劫了都不关我事?而事实是,无论买家干了什么,都改不了你贩卖枪支的事实。




反驳点四:审批程序和事后审查实际仅为内部审批审查,并不合规

        从下面的《回复》公告截图可以看出,北京银行片面强调履行了审查程序,而未说明这程序本身合不合规,事实上所有的审查都只是内部程序。从事前审查看,协议最高得到北京管理部(现为北京分行)的签批,也就是说,《协议》一直只是北京银行内部审查的。既然是内部审查,那就还是你北京银行内部的问题,可能是你人的问题,也可能是你银行审批程序本身存在问题。话说影响上市公司财务独立性的协议,签署前不该先向银保监会和证监会通个气吗,不该先问一下能不能签吗?

       另外,事后自查也是搞笑,什么叫“相关业务经办人员已书面确认不存在串通舞弊行为”,自己说没问题就没问题了吗?难道我杀人放火犯了罪,我书面确认自己没有犯罪,然后我就可以算作无罪不用负法律责任不用坐牢了吗?


反驳点五:存款和函证业务实际已违规,却不要脸的说内控制度健全

        从下面《回复》公告截图可以看出,在存款和函证业务方面,北京银行只是一味强调制定了多少多少规定流程制度,而对*ST康得的审计回函存在货币资金证明造假问题只字不提。康得新多次增发和发债,北京银行均出具有货币资金100多亿的证明,这是众人皆知的事,现在却当做没发生过,这是有多么心虚。既然你制定了这么多规定流程制度都无法杜绝函证造假,那就是说明这些内控制度存在很大问题。




        总之,北京银行的违法一直在玩文字游戏,偷换概念,避重就轻,推卸责任,如果监管部门同意了北京银行的非公开发行优先股申请,那将是中国金融市场的一大悲哀;如果不追究北京银行的法律责任,那将是中国法治的一大悲哀!





康得新的救赎  

长按左侧二维码

识别关注

北京银行上市时间


北京银行上市时间 觉得好看,请点这里↓